L’Ajuntament de Pego consulta el Consell Jurídic Consultiu si va ser correcta o no la reducció del 5% al grup E en 2010
Després de consultes prèvies que donen com a resultat disparitat d’opinions. Depenent del que resolga el CJC en el seu informe l’Ajuntament elevarà al ple la revocació o no del ple celebrat el 24.06.2010 en el que s’aplicava el RDL 8/2010 pel qual s’adoptaven mesures extraordinàries per a la reducció del dèficit públic, entre elles la baixa d’un 5% dels salaris del personal de l’Ajuntament. El Grup E ha reclamat que eixa baixada, per al seu grup, hagués hagut de ser de l’1% i no del 5%.
El ple ordinari de maig de l’Ajuntament de Pego, celebrat dijous 5 de maig, tenia entre els punts de l’ordre del dia la «revisió d’ofici de l’acord plenari de 24.06.10 sobre la reducció de salaris en base a allò disposat al RDL 8/2010». Que motiva este punt i que significa exactament la seua redacció? Explicava l’alcalde Enrique Moll que els treballadors/es del Grup E de l’Ajuntament de Pego van presentar una reclamació manifestant el seu desacord en la reducció del 5% que se’ls va aplicar derivada de l’aplicació del Reial Decret Llei 8/2010, de 20 de maig, pel qual s’adoptaven mesures extraordinàries per a la reducció del dèficit públic.
La reclamació es basa en l’article 24.1.B.b. del referit Decret que diu que «El conjunto de las restantes retribuciones complementarias tendrá una reducción del 5 por ciento, en términos anuales, respecto de las vigentes a 31 de mayo de 2010, sin perjuicio de las modificaciones que se deriven de la variación del número de efectivos asignados a cada programa, del grado de consecución de los objetivos fijados para el mismo y del resultado individual de su aplicación.
No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, las retribuciones complementarias del grupo E: Agrupaciones profesionales Ley 7/2007, tendrán una reducción con carácter personal del 1 por ciento».
«Feta la reclamació pels sindicats, el que anem a aprovar ara és un tràmit per a elevar a consulta al Consell Jurídic Consultiu (CJC) i que ens diga quina és la postura que hem de prendre respecte d’esta qüestió. Si hem d’abonar o no la diferència d’eixe salari».
Per Ciutadans de Pego Independents, Carmelo Ortolà, recordava que abans d’aplicar qualsevol Decret, primer se celebra una Comissió Informativa amb els seus informes tècnics preceptius. Recordava Ortolà que «aquells informes de 2010 es basaven en el que deia el RDL 8/2010 i es va fer un formulisme de reducció que s’entenia que era correcte». D’altra banda, volia que quedara clar que el ple ordinari el que estava demanant en este punt de la sessió era «demanar al CJC un informe sobre la legalitat o no legalitat de la revocació». Aclaria que, «una vegada rebut i estudiat eixe informe serà quan, en un altre ple, es decidisca si es fa o no la correcció de salaris».
L’alcalde explicava que «des d’Intervenció tenen dubtes sobre si s’ha de tornar o no [el que reclamen des del Grup E]». En esta situació, com la Llei diu que existix «un òrgan superior que és el que ha d’avalar la decisió final i per això elevem la consulta al CJC». Desvelava Enrique Moll que esta decisió es pren perquè «les diferents consultes que ha s’han fet des de l’Ajuntament han donat com a resultat una disparitat d’opinions». Carmelo Ortolà apuntava a una qüestió de jurisprudència. El dubte recau en si una sentència prèvia formulada per a un altre ajuntament senta jurisprudència o no «per això considerem que, per a prendre una decisió d’eixe calibre val la pena que tindre un informe del CJC».
El PP també estava d’acord en traslladar la consulta. Així mateix, Ana Ortolà manifestava que personal afectat té dret «a què els tornen eixos diners perquè era salari consolidat», però apostava per la consulta prèvia «atès que Intervenció no té clar que un ple puga decidir si es torna o no es torna».
Compromís per Pego exposava que, escoltades les parts, «tenim molts dubtes i no sabem exactament qui té raó». Alhora es pregunten «per què en 2010 tots estaven a favor» i per tant «no entenem per què en aquell moment estaven a favor i ara no». Preguntava Àngel Oltra si «és preceptiu que s’anul·le aquell plenari per a consultar al Jurídic Consultiu?» al que li contestava l’alcalde que el que anaven a votar era elevar al CJC el dubte, que no s’estava revocant res.
El punt es va aprovar per unanimitat.
El ple ordinari de maig de l’Ajuntament de Pego, celebrat dijous 5 de maig, tenia entre els punts de l’ordre del dia la «revisió d’ofici de l’acord plenari de 24.06.10 sobre la reducció de salaris en base a allò disposat al RDL 8/2010». Que motiva este punt i que significa exactament la seua redacció? Explicava l’alcalde Enrique Moll que els treballadors/es del Grup E de l’Ajuntament de Pego van presentar una reclamació manifestant el seu desacord en la reducció del 5% que se’ls va aplicar derivada de l’aplicació del Reial Decret Llei 8/2010, de 20 de maig, pel qual s’adoptaven mesures extraordinàries per a la reducció del dèficit públic.
La reclamació es basa en l’article 24.1.B.b. del referit Decret que diu que «El conjunto de las restantes retribuciones complementarias tendrá una reducción del 5 por ciento, en términos anuales, respecto de las vigentes a 31 de mayo de 2010, sin perjuicio de las modificaciones que se deriven de la variación del número de efectivos asignados a cada programa, del grado de consecución de los objetivos fijados para el mismo y del resultado individual de su aplicación.
No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, las retribuciones complementarias del grupo E: Agrupaciones profesionales Ley 7/2007, tendrán una reducción con carácter personal del 1 por ciento».
«Feta la reclamació pels sindicats, el que anem a aprovar ara és un tràmit per a elevar a consulta al Consell Jurídic Consultiu (CJC) i que ens diga quina és la postura que hem de prendre respecte d’esta qüestió. Si hem d’abonar o no la diferència d’eixe salari».
Per Ciutadans de Pego Independents, Carmelo Ortolà, recordava que abans d’aplicar qualsevol Decret, primer se celebra una Comissió Informativa amb els seus informes tècnics preceptius. Recordava Ortolà que «aquells informes de 2010 es basaven en el que deia el RDL 8/2010 i es va fer un formulisme de reducció que s’entenia que era correcte». D’altra banda, volia que quedara clar que el ple ordinari el que estava demanant en este punt de la sessió era «demanar al CJC un informe sobre la legalitat o no legalitat de la revocació». Aclaria que, «una vegada rebut i estudiat eixe informe serà quan, en un altre ple, es decidisca si es fa o no la correcció de salaris».
L’alcalde explicava que «des d’Intervenció tenen dubtes sobre si s’ha de tornar o no [el que reclamen des del Grup E]». En esta situació, com la Llei diu que existix «un òrgan superior que és el que ha d’avalar la decisió final i per això elevem la consulta al CJC». Desvelava Enrique Moll que esta decisió es pren perquè «les diferents consultes que ha s’han fet des de l’Ajuntament han donat com a resultat una disparitat d’opinions». Carmelo Ortolà apuntava a una qüestió de jurisprudència. El dubte recau en si una sentència prèvia formulada per a un altre ajuntament senta jurisprudència o no «per això considerem que, per a prendre una decisió d’eixe calibre val la pena que tindre un informe del CJC».
El PP també estava d’acord en traslladar la consulta. Així mateix, Ana Ortolà manifestava que personal afectat té dret «a què els tornen eixos diners perquè era salari consolidat», però apostava per la consulta prèvia «atès que Intervenció no té clar que un ple puga decidir si es torna o no es torna».
Compromís per Pego exposava que, escoltades les parts, «tenim molts dubtes i no sabem exactament qui té raó». Alhora es pregunten «per què en 2010 tots estaven a favor» i per tant «no entenem per què en aquell moment estaven a favor i ara no». Preguntava Àngel Oltra si «és preceptiu que s’anul·le aquell plenari per a consultar al Jurídic Consultiu?» al que li contestava l’alcalde que el que anaven a votar era elevar al CJC el dubte, que no s’estava revocant res.
El punt es va aprovar per unanimitat.